А.В.Афанаскин полнустью оправдан.

[Law-N-Order]

В Инете?! Не найдете... Если тока у адвоката попросить отсканировать.

[PANTOGRAPH]

И почему это меня не удивляет... Оправдали - и Бог с ним! Баблосов и недвижимости у него - хватает!Не такие заоблачные суммы, как "наши люди" придумывают, конечно, но тем не менее он обеспечен на всю оставшуюся жизнь и милостыню на паперти просить не будет!
У нас один только Ходорковский за всех проворовавшихся страны отвечает... =)
А лично мне Афоня чем-то даже нравился. Прикольный, из народа, морда красна (с)., с трибуны всегда что-то позитивное вещал! =)))
Даёшь сантехников в мэры! =)

[Law-N-Order]

Цитата: Сообщение от FeniX Определение Московского областного суда по делу А.В. Афанаскина (№ дела 22-422/2011 (22-8591/2010)

Вот оно опубликовано 24 января 2011 года:

http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.ph...23851000499603

Цитата: Сообщение от Мособлсуда Судья Постыко Л.С. Дело № 22-8591/10 (422) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 18 января 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З. при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела 18 января 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Молчановой Е.А. и кассационным жалобам осужденного Афанаскина А.В. и его адвоката Писарева Л.П. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 г., которым Афанаскин Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. Новая Эстония Жуковского района Брянской области, ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 29.05.2007 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной и муниципальной службе на 3 года; и по ст. 286 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 06.06.2007 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной и муниципальной службе на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной и муниципальной службе на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения осужденного Афанаскина А.В. и адвоката Писарева Л.П., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Афанаскин А.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил по двум эпизодам действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании Афанскин А.В. вину не признал. В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора. По мнению автора представления, суд в приговоре неправильно дал оценку заключению эксперта, и в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» не привел анализ доказательств по каждому обвинению отдельно. Установив по делу ряд смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд необоснованно назначил ему максимальный размер дополнительного наказания. При назначении Афанаскину А.В. основного наказания суд, придя к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, своего решения в нарушении ч. 4 ст. 307 УПК РФ должным образом не мотивировал. Считает назначенное Афанаскину А.В. основное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости и не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. В кассационной жалобе осужденный Афанаскин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд не исследовал в полном объеме полномочия главы города Пущино, директора и иных руководителей муниципальной спортивной школы, а также материально-ответственных лиц по оформлению поставки приема и учета имущества переданного спортивной школе; не учел все обстоятельства, связанные с заключением муниципальных контрактов № 46 от 29.05.2007 г. и № 64 от 06.06.2007 г. на поставку мебели и оборудования в спортивную школу и общежитие, не допросил первого заместителя главы администрации г. Пущино - К., который, исполняя обязанности главы г. Пущино, подписал счет на оплату стоимости мебели, поставленной согласно контракту в спортивную школу; не принял во внимание показания Е. Н., Г., Ш.. и работников бухгалтерии, подтвердивших поставку мебели по контракту № 64, и не дал правовой оценки факту постановки данной мебели на балансовый учет в бухгалтерии администрации города. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в размере 2 500 000 ЗАО Организация А. руководитель которой В. пояснил, что денежные средства в указанной сумме он получил полностью, удержал с них свои комиссионные, а затем заключил договора с фирмами «однодневками», созданными В.., и перечислил деньги этим фирмам. В основу приговора суд положил показания свидетелей П.., В.., В. в отношении которых имеются указания прокурора Московской области о привлечении их к уголовной ответственности за совершение мошенничества, но при этом не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он, узнав, что мебель и оборудование, поставленные в спортивную школу и общежитие по контракту, переоформлены с наклеиванием новых ярлыков, как поставленные по договору безвозмездного пользования, незамедлительно обратился к прокурору г. Пущино с просьбой провести проверку и одновременно с этим потребовал от поставщика ЗАО «Организация А.» выполнить свои обязательства по договору, а после поручил предъявить судебный иск к поставщику в Арбитражный суд, что и было сделано. Утверждает, что преступлений он не совершал, должностные полномочия главы муниципального образования не превышал, в связи с чем, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. В кассационной жалобе адвокат Писарев Л.П. также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости и приводит следующие доводы. Суд признал Афанаскина А.В. виновным в превышении должностных полномочий по двум эпизодам, связанным с заключением контрактов № 46 и № 64 на поставку мебели и оборудования в спортивную школу г. Пущино, т.е. как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом усмотрено превышение Афанаскиным А.В. своих полномочий при подписании актов приема-передачи мебели и оборудования 12.09.2007 г. и 19.11.2007 г. Афанаскин А.В. как на предварительном следствии, так и в суде виновным себе не признал, утверждая, что подписывая акты приема-передачи мебели и оборудования, он исходил из того, что его подчиненные заверили, что мебель и оборудование по контрактам № 46 и № 64 «Исполнителем» доставлена. Впоследствии директор школы П. показывал ему эту мебель. Узнав, что в школе находится мебель, поставленная не по контрактам, Афанаскин А.В. обратился в прокуратуру, а затем с заявлением в Арбитражный суд о взыскании с ЗАО Организация А. 3,7 млн. руб. Показания свидетелей Р.., О.., Л., Е. прямо говорят о невиновности Афанаскина А.В., поскольку подтверждают факт поставки мебели в спортивную школу, однако их показания не получили оценки суда и не были сопоставлены с показаниями свидетелей В., П. и Д. по обстоятельствам появления мебели в спортивной школе от ООО Организация Р. которая закупила у ООО Организация В.» указанную мебель и оборудование по договору купли-продажи от 08.05.2008 г., т.е. после истечения срока (31.08.2007 г.) исполнения обязательств по контрактам и после того, как Афанаскин А.В. обратился в прокуратуру и Арбитражный суд. Суд не принял во внимание, что свидетели П. В. являются близкими родственниками, а Б. - гражданская жена В.. - представителя ЗАО Организация А. и основного действующего лица и единственного учредителя ООО Организация Р.», ООО «Организация Т.» и не подошел к их показаниям критически, не приняв во внимание наличие выделенного в отношении А.П. и С. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 199 УК РФ Как на доказательство вины Афанаскина А.В. суд в приговоре ссылается на доверенность, которая была выдана ген. директором ЗАО Организация А.» представлять интересы общества В. по муниципальным контрактам № 46 и № 64 без права передоверия, срок действия которой был с 15.06.2007 г. по 01.11.2007 г. Как установлено, акт приема-передачи мебели и оборудования по контракту № 46, на который в приговоре суд также сослался как на доказательство вины Афанаскина А.В., был подписан 19.11.2007 г., т.е. по истечении срока доверенности, выданной В.. В связи с этим, по мнению защиты, акт приема-передачи от 19.11.2007 г., подписанный неправомочным лицом, не порождает никаких правовых последствий и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положен в основу приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд, делая ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19, не назвал конкретный пункт, на основании которого он пришел к выводу о наличии в действиях Афанаскина А.В. должностного преступления, предусмотренного ст. 286 ч 2 УК РФ. Афанаскин А.В. в соответствии с Уставом города правомочен был заключать контракты, в т.ч. и подписывать акты приема-передачи выполненных работ. Кроме этого, адвокат указывает, что в приговоре не дано должной оценки показаниям Афанаскина А.В., а при назначении наказания не в полном объеме учтены его данные о личности, трудовые заслуги, возраст и не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции других видов наказания, и максимального срока дополнительного наказания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на их необоснованность и отсутствие каких-либо оснований для отмены приговора по доводам жалоб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Афанаскин А.В., являясь главой г. Пущино подписал акты приема-передачи выполненных работ по муниципальным контрактам № 46 от 29.05.2007 г. и № 64 от 06.06.2007 г., заключенным администрацией г. Пущино и ЗАО «Организация А. на поставку мебели и оборудования в общежитие спортивной школы и самой школы на сумму 2 500 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, зная, что мебель и оборудование по данным контрактам в школу не поступили, чем по мнению суда превысил свои служебные полномочия, поскольку подписание таких актов возможно в силу закона и условий контракта только после фактического исполнения муниципальных контрактов. Подписанные им акты приема-передачи явились основанием полной оплаты указанных муниципальных контрактов на сумму 2 500 000 руб. и 1 200 000 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов населения городского округа и муниципального образования городского округа Пущино, поскольку мебель и оборудование по указанным контрактам так и не поступили, хотя денежные средства были оплачены из средств городского бюджета. Действия Афанаскина А.В. судом были квалифицированы по двум эпизодам (по контрактам от 29.05.2007 г. и 06.06.2007 г.) по ст. 286 ч. 2 УК РФ как совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. С такой юридической оценкой, данной действиям Афанаскина А.В., судебная коллегия согласиться не может. По смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании Афанаскин А.В., в силу своего должностного положения подписал акты приема-передачи администрацией города Пущино от ЗАО «Организация А.» мебели и оборудования, что в соответствии с ч. 10 ст. 26 Устава муниципального образования «Городской округ Пущино» Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пущино» Московской области от 25.08.2005 г. № 140/24, входит в круг его должностных полномочий. Отвергая доводы стороны защиты о том, что Афанаскин А.В., не превышал свои полномочия, подписав акты приема-передачи мебели и оборудования, поскольку имел право их подписывать, суд указал, что они не соответствуют действительности, т.к. данные акты глава города мог подписывать только при наличии определенных условий, указанных в законе, которыми в данном случае являлась фактическая поставка мебели и оборудования в полном объеме, согласно условиям контракта и приложениям к нему. Ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд исказил содержание и смысл данного руководящего разъяснения. В соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Афанаскин А.В. же признан виновным в совершении действий, которые входят в круг его должностных полномочий, при том, что обязательных условий для совершения этих действий, а именно поставки мебели и оборудования не имелось. В соответствии с п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Вместе с тем ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, что указанные в приговоре действия совершались Афанаскиным А.В. из корыстной или иной заинтересованности, а следовательно в его действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Афанаскина А.В. подлежит отмене, а дело - прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В виду прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Афанаскин А.В. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пущинского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 г. в отношении Афанаскина Анатолия Васильевича отменить, уголовное дело производством прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Афанаскиным А.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 133-134 УПК РФ. Кассационные жалобы удовлетворить, кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

А на сайте городского суда есть только "новость" от 01 февраля 2011 года (финальный документ найти не удалось)

http://pushino.mo.sudrf.ru/modules.p...ep&op=1&did=38

Цитата: Сообщение от Пущинского горсуда Сообщение по уголовному делу в отношении - Афанаскина А.В. Приговор Пущинского городского суда МО от 03 декабря 2010 года в отношении Афанаскина Анатолия Васильевича отменен, уголовное дело производством прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.