Ну, в общем, каждый прав отчасти.) Как те слепцы, что слона ощупывали. Я тоже с Кравченко весьма спорю по поводу его склонности восхвалять Горбачева и Чубайса.
Но Mastema правильно ведь говорит, что для поиска оптимальных решений обсуждения должно быть - то есть "
если не будет статей, не будет единого движущего к созиданию начала".
Елене Леонова, возможно, и не знает Кравченко - но Татьяна Трошина его ведь знает прекрасно, не так ли,
NITRUS?
В дополнение к теме предлагаю прочитать великолепное, на мой взгляд, историческое исследование Валерия Куклина "
Главная тайна Смутного времени" - см. линк (тридцать лет копался в архивах!). Это к вопросу о расколе русского общества. Раскол-то произошёл еще в 17-м веке! И то, что мы имеем сейчас, восходит непосредственно к событиям того времени. Собственно, и в 1917 году большевики смогли сыскать поддержку широких народных масс лишь потому, что эксплуатировали давнее народное уверенность, что власть Романова нелегитимна и Романов не является истинным русским царём.
Кравченко, будучи противником Куклинской версии русской истории, всё же в своей статье, как истинный литератор, не смог попереть против истины - и весьма точно описал процесс, как большевики сразу же после захвата власти стали отказываться от общинной (
советской то бишь) модели социального уклада, и весьма быстро заменили советский режим на тоталитарный, оставив "советское-общинное" лишь декорацией для услаждения дураков.
Вставка в статью Кравченко всяких историй пущинских является, конечно, эклектикой, - хотя вполне и может быть признана наглядной иллюстрацией того, как на местах разрушен дэ факто традиционный общинный уклад Руси (бюрократы творят, что вздумают, а
народ безмолвствует).